New!

 RSS
Index 7/27〜8/208/03 14:30
Facebookページ:https://www.facebook.com/KyodaiUnion/ Twitter:https://twitter.com/kyodai_union Title:深夜・休日の在宅勤務、容認姿勢を明確に 指針改定へ Source:大学ジャーナルオンライン Date:2020/08/02 https://www.nikkei.com/article/DGXMZO...
Index 7/20〜7/2607/27 12:00
Facebookページ:https://www.facebook.com/KyodaiUnion/ Twitter:https://twitter.com/kyodai_union Title :パラグアイ学費無償化/全8公立大で実施へ/上院可決、学生「運動の勝利」 Source :しんぶん赤旗 Date :2020/07/26 https://www.jcp.or.jp/akahata...
本日(7/20(月)8:30~15:00)、総長選挙にかかわる意向投票です07/20 10:55
教職員のみなさま  総長選考にかかわる「意向調査」が本日の8:30~15:00にかけておこなわ れます。  前回の総長選挙がおこなわれた6年前に比しても、「トップダウン」の意 思決定という仕組みが格段に強化されています。そのことを考えるならば、 誰が総長になるかという問題は、わたしたち教職員の労働条件、研究・教 育・医療をめぐる環境にも大きくかかわってくると考えざるをえません。  こ...
公開質問状への回答に対する所見(京都大学職員組合中央執行委員会)07/15 13:09
 京都大学職員組合中央執行委員会は、総長選挙の候補者5氏から寄せられた総⻑選挙にかかわる公開質問状の回答(質問1を除く)についての所見を発表しました。なお、この所見は、候補者のご回答と併せて職員組合ニュースにも掲載し、学内配布いたしております。 【質問2】「政府の科学政策について」は、科学技術法基本法改正を基本的に歓迎する大嶋氏、湊氏、その問題点を強調する時任氏、寶氏、国会で決められた法...
職員組合ニュース2019年度第12号を発行しました07/15 12:35
○総長選挙にあたっての公開質問状回答質問1.京都大学の存在意義と進むべき方向について質問2.政府の科学政策について質問3.教員の年俸制度導入について質問4.常勤教職員の削減計画について質問5.時間雇用職員の「5年雇い止め」制度について質問6.組合の掲示ボードについて○総長選考会議が発表した6人の候補者・大嶋 正裕(工学研究科)・北野 正雄(理事)・寶 馨(総合生存学館)・時任 宣博(化学研究...

Activity

職組Topics
12345
2020/07/20

本日(7/20(月)8:30~15:00)、総長選挙にかかわる意向投票です

Tweet ThisSend to Facebook | by office
教職員のみなさま

 総長選考にかかわる「意向調査」が本日の8:30~15:00にかけておこなわ
れます。

 前回の総長選挙がおこなわれた6年前に比しても、「トップダウン」の意
思決定という仕組みが格段に強化されています。そのことを考えるならば、
誰が総長になるかという問題は、わたしたち教職員の労働条件、研究・教
育・医療をめぐる環境にも大きくかかわってくると考えざるをえません。
 こうした考えから組合として第一次候補者6名に公開質問状を発しまし
た。5名の候補者から回答をえて、中央執行委員会としての「所見」と合わ
せて組合のホームページに掲載いたしました

https://www.kyodai-union.gr.jp/

 現在の内閣は昨年に打ち出した「骨太の方針」において国立大学における
総長選挙廃止という方針を打ち出しており、投票率の低さは廃止の方針を正
当化する口実を与えてしまうものともなりかねません。
 投票資格のある教職員は、投票資格のない構成員の思いも受けとめながら
ぜひ投票所に足をお運びください。

            
京都大学職員組合中央執行委員長 駒込 武  

10:55 | 投票する | 投票数(17) | その他
2020/07/15

公開質問状への回答に対する所見(京都大学職員組合中央執行委員会)

Tweet ThisSend to Facebook | by office
 京都大学職員組合中央執行委員会は、総長選挙の候補者5氏から寄せられた総⻑選挙にかかわる公開質問状の回答質問1を除く)についての所見を発表しました。なお、この所見は、候補者のご回答と併せて職員組合ニュースにも掲載し、学内配布いたしております。

【質問2】「政府の科学政策について」は、科学技術法基本法改正を基本的に歓迎する大嶋氏、湊氏、その問題点を強調する時任氏、寶氏、国会で決められた法律は尊重すべきとする村中氏で立場が分かれています。大嶋氏は人文社会科学が「振興」の対象に含まれたことは「大変よかった」として文理融合を推進すべきと論じています。湊氏は「積極的に受け止めることができる」と評した上で、法律の趣旨が「国立大学の特性や使命」と一致するかについて慎重に見極める必要があるとしています。他方、寶氏は「評価できる側面もある」としながらも、「成果」と「実用化」を強調する傾向のために自然科学の基礎研究と同様に「長い時間を通して育まれる人文知などが評価の対象となりにくくなる危険性」を指摘しています。時任氏は研究目標・目的は本来大学等のアカデミアで研究者が自主的・自発的に定めるべきであるとして、「出口指向重視の研究を推奨する施策だけでは、長期的な学術の発展は期待できない」と論じています。寶氏と時任氏の見解は、組合の見解に近いといえます。

【質問3】「教員の年俸制度導入について」は、大嶋氏、湊氏、村中氏は慎重な審議と合意形成を大切にしながら導入する方向を支持しています。理由として、従来の年功的な賃金制度は必ずしも適切な処遇につながらない(湊氏)、教員の負担を適切に給与額に反映する仕組みを考えるべき(村中氏)ということが挙げられています。時任氏は「透明性・公平性を確保した業績評価の実施」が問題点であり、従来の評価システムと同等の基準での評価が必要と論じています。寶氏は『年俸制の導入に対しては、教員の意向を最優先に考え、それを希望する人、希望しない人の両者が京都大学で安心して働ける環境を維持していきたい』としています。組合としては希望の如何を問わず年俸制導入に反対です。

【質問4】「常勤教職員の削減計画について」は回答者による違いが少なく、運営費交付金削減に対応するためにやむをえなかったという判断を示しつつ、2022年度に始まる次期中期(第4期)においては定員削減を停止する、あるいは可能な限り避けるという見解を示しています。その中で「第四期の6年間の中期計画期間中は、固定的な運営交付金交付の仕組みにしてくれるよう強く文科省に要求している」と記す湊氏の記述は注目に値します。

【質問5】「時間雇用職員の「5年雇い止め」制度について」は、村中氏以外の4氏は現状に問題があるという判断を示してはいるものの、この制度の深刻な問題点についての理解は不十分です。湊氏はここでも政府への働きかけを重視する考えを示していますが、すでに東京大学が「5年雇い止め」制度を撤廃している以上、政府の対応を待つ必要はないはずです。それでもこの制度が長く固定されてきた状況において、時任氏は配置換えが比較的容易な場合には「適切な処遇」が必要という見解を示し、寶氏は「共通事務部、専攻(あるいは教室)事務室における時間雇用職員の「5年雇い止め」は廃止します」という見解を示しています。組合として、寶氏が部分的にではあれ「5年雇い止め」廃止の方針を打ち出していることは評価します。

【質問6】「組合の掲示ボードについて」は、組合としては、京都大学立看板規程、さらに京都市の屋外広告物条例そのものに大きな問題があると考えているのでどの候補者の見解とも距離があります。湊氏と村中氏は、条例のどの条項に「違反」していると考えるのかの判断を示さないままに「条例の遵守」を求めています。大嶋氏は「大学が京都市の中に作り出す景観とはなにか」という着眼を示しています。寶氏は「立看板規制と連動する必要はない」と書いていますが、「職員向けの連絡を主目的とするボードであれば」という限定は組合が一般市民を含めて情報発信をしたいと考えている点と食い違っています。この点では、時任氏が「本学外構周辺における立看での対外情報発信活動が制限されたのは問題である」という認識に言及していることは重要と考えます。

13:09 | 投票する | 投票数(3) | 声明・談話・アピール
2020/07/13

総⻑選挙にかかわる公開質問状の回答を公表します

Tweet ThisSend to Facebook | by office
京都大学職員組合は2020 年6 ⽉16 ⽇に「総長選挙にかかる公開質問状」を発表し、同7月3日に総長選考会議が発表した6人の候補者の方に回答を要請いたしました。7月10日(金)までに5名の候補者から回答が寄せられましたので、以下に公表いたします(候補者氏名は五十音順/敬称略)。


〇質問1:京都⼤学の存在意義と進むべき⽅向について

 我が国有数の学術教育機関である、京都⼤学の存在意義と今後進むべき⽅向についてどのようにお考えですか。

【大 嶋】
 世界トップレベルの研究の継続ならびに世界で活躍できる人材の育成を通して、国内はもとより世界のリーディング大学であり続けられるよう努力します。また、京都という地にある利点を生かして、体制に迎合しないユニークさと多様性を堅持し進むべきと考えます。

【北 野】未回答


【 寶 】
 京都大学の存在意義、今後進むべき方向とは、世界規模で進む分断や対立を直視し、自由と自治の精神の下に、豊かな学知を生み出し、優れた人財を育て世に送り出して、地球社会の調和ある共存と持続的平和の確立に貢献していくことであると考えます。

【時 任】
 京都大学は、国内外に誇る総合研究大学として発展しており、その先進性、独創性は、世界的に卓越した知の創造と行動力豊かな有為な人材の輩出につながっています。そして、自由の学風に基づく京都大学独特の雰囲気が、学生、教職員を問わず構成員各自の日々の活動の源になっていると思います。しかし、国立大学法人化後に直面した大学改革、機能強化等の各種政府施策への対応は、ともすれば大学を構成する各部局、教職員、学生の活動を委縮させる状況を生み出し、本学が理想とする大学運営に少なからず負の影響を与えてきたと言わざるを得ません。私は、教職員、学生の皆さんが、本学の一員であることに誇りと自信をもって、その独創性に富んだ活力を最大限発揮できる研究教育環境を整えるべきだと考えています。その結果、多様な学術分野を包含する京都大学が、各部局の特色に配慮しつつ多分野共同体としての教育研究活動を国内外にアピールすることで、世界に冠たる総合大学としてさらに大きく飛躍することができると考えています。

【 湊 】
 教職員用ポータルサイトのビデオメッセージで申し上げたので、御参照いただければと思います。

【村 中】
 学問の府としての大学と、その基礎理念である学問の自由を尊重し、国立大学法人の枠組みの中で、京都大学を発展させていきたいと思います。


〇質問2:政府の科学政策について

 現在、国会において科学技術基本法の改正案を審議しています。改正案では、これまで科学技術基本法において⽀援対象から除外されてきた「⼈⽂社会科学」を⽀援対象に含めると同時に、「イノベーションの創出」という⽬的を掲げ、「研究開発の成果の実⽤化によるイノベーションの創出の振興」に務めることに重点を置いています。また、「科学技術・イノベーションの創出の振興に関する⽅針」にしたがって、国や地⽅公共団体に加えて、「研究開発法⼈及び⼤学等」にも、「振興⽅針にのっとり」活動を⾏なう「責務」が課されることになります。
 この科学技術基本法改正案についてどのようにお考えですか?

【大 嶋】
 ⼈⽂社会科学が含まれたことは、大変よかったと思います。これからのイノベーションは、単に、素材の開発や道具の開発だけでは決して達成できないものになってきています。⼈⽂社会科学と理学・工学・医学などの理系の学理との融合があればこそ果たせるものになってきていると感じています。課題として、大学において、どう文理の融合を促進していくかです。それぞれの分野でしっかりとした基盤をもって学理を進めた上で、融合できる適切な場をどのように提供していくかをしっかり考える必要があります。

【北 野】未回答

【 寶 】
 私は長年防災研究に携わるなかで、基礎研究と応用研究の連動の重要性を痛感してきました。しかるに本法改正案は、「成果」と「実用化」が強調されているため、基礎研究の持つ意義が軽んじられる可能性があります。京都大学は基礎・応用双方の研究に従事する幅広い研究者が揃っていることが強みであり、それは「実用化」という基準では推し量れない財産だと考えています。また、本法改正案では「人文社会科学」が支援対象となりました。これは評価できる側面もある一方で、その「支援」により人文・社会科学が「イノベーションの創出」という目的に向け、選別される可能性を含んでいます。結果的に、人文・社会科学にも「成果」と「実用化」が強調され、長い時間を通して育まれる人文知などが評価の対象となりにくくなる危険性があります。自然科学の基礎研究と同様、短期的で分かりやすい「評価」でのみ人文・社会科学の成果を評価しないことが、京都大学の伝統的な学知を育み、多くの国民から信頼を得てきたことを今一度振り返る必要があります。

【時 任】
 これまで、科学技術基本法の支援対象外とされていた「人文社会科学」が他の学術分野と同等に同法の支援対象に加えられることは、一時報道されていた人文社会科学分野軽視の政府方針から見れば歓迎すべきことかもしれませんが、本来大学等のアカデミアで研究者が自主的、自発的に定めて取り組むべき研究目標・目的を、国主導の政策の一環として具体的な形で誘導されることには抵抗を感じます。「イノベーションの創出」に関しても同様で、学術分野の自発的な発展、学理の確立という本質的な命題を顧みず、「成果の実用化」という表現に代表される出口指向重視の研究を推奨する施策だけでは、長期的な学術の発展は期待できないと思います。もちろん、応用・実用に近い分野での対応は積極的に進めるべきですが、純粋に学問的興味から取り組む基礎的な研究にも十分な理解と支援があるべきだと考えています。

【 湊 】
 科学技術基本法制定後、四半世紀ぶりの改正ですが、これにより新たな五年ごとの科学技術基本計画が策定されるので重要であり、今回ようやく人文社会科学が対象に含まれたことは、京大が唯一指定大学構想の柱に人文社会科学の発信を掲げていることもあり、積極的に受け止めることができると思います。ただ、基本法制定に主に関わっている総合科学技術・イノベーション会議(CSTI)には、現在アカデミア(大学)に基礎をおく常勤議員が含まれていません。従って、人文社会科学のあり方やイノベーションの創出の考え方が、我々国立大学の特性や使命と一致するかについては、慎重に見極めていく必要があると思いますし、同法9条もそれへの配慮を求めているところです。以上を踏まえ、京都大学の果たすべき役割を見定めつつ、国の政策に貢献できるよう努力したいと考えています。

【村 中】
 法律は国民の意思を反映する国会で決められるものですので、国立大学法人として尊重すべきものであると考えています。また、この法律の趣旨は、今回の改正だけを取り上げて理解すべきでなく、法律全体をみて議論すべきであると考えています。


〇質問3:教員の年俸制度導⼊について

 ⽂部科学省は2019 年に「国⽴⼤学法⼈等⼈事給与マネジメント改⾰に関するガイドライン」を定め、全教員に対する業績評価の実施とその評価結果を給与(昇給)に反映させる仕組みの導⼊を推奨しています。近年では静岡⼤学や富⼭⼤学が全教員の年俸制に踏み切りました。本学においても、年俸制を導⼊していないために運営費交付⾦を減額されていることを理由として、年俸制度の導⼊を検討していると総務担当理事が組合に対して説明しました。
 教員を対象とした年俸制度導⼊についてどのようにお考えですか?


【大 嶋】
 現在、本部の人事制度委員会と業績評価制度等検討会で、業績評価制度のありかた、また、それに関連する年俸制も含めた給与制度の在り方について検討しています。京大らしい制度はいかにあるべきか、構成員がやる気のでる制度にするためにどうあるべきかなど、議論を重ねています。拙速な導入は避け、合意をへて執行するべきと考えています。

【北 野】未回答

【 寶 】
 給与制度は教職員とその家族の人生設計に大きく関わるものであり、その変更には慎重を期すべきであると考えます。他方で、年俸制の導入は運営費交付金の増減と紐付けされている部分があるため、導入への圧力が強まっていることも事実です。しかし、現在のところ、「業績評価」の基準は分野によって差が大きく、不明瞭なままになっています。質問2の回答で述べたように、京都大学の強みは、多様な評価を前提とした、それ自体として認められるさまざまな教育・研究分野が存在することです。その意味で、拙速な「業績評価」及び年俸制の導入は京都大学の研究を弱めていく可能性があります。年俸制の導入に対しては、教員の意向を最優先に考え、それを希望する人、希望しない人の両者が京都大学で安心して働ける環境を維持していきたいと考えています。

【時 任】
 まず、この質問の主題となっている「年俸制」という制度の定義と実態がどのようなものか、という点を明確にしないと適切な回答ができない可能性がありますことをご承知おきください。他大学が導入に踏み切ったという年俸制がどのような制度設計に基づくものか、詳細な情報を持ち合わせておりませんので、それらとの比較についてはコメントを差し控えますが、本学で現在検討されている年俸制度は、一時本学でも60歳以上の教員などに転換が推奨された“年俸制”とは異なる”新年俸制“と言われるものだと理解しています。その実態は、従前の俸給表に基づく月給制と実質的には大差ないものと聞いております。問題点としては、透明性・公平性を確保した業績評価の実施とその給与(昇給)への反映することが求められている点が挙げられます。しかし、これまで京都大学で実施してきた各教員への評価と給与(昇給)の関係が特に問題をはらんでいるものでなければ、新しい業績評価制度においても、各教員の業績が従来の評価システムと同等の基準で評価されるよう工夫されると期待します。

【 湊 】
 京都大学でも従前以上に教員の流動化が進んでいます。その結果、現在のような年功的な賃金制度が必ずしも適切な処遇につながらない場面もあるのではないかと思います。また、教員によって、教育、研究、医療といった本来業務や、入試や管理運営といった業務の負担にばらつきがあるにもかかわらず、それらが適切に処遇に反映できていない場合もあるように思います。国としては、教員の新しい年俸制(従来の退職金制度を残した形での年俸制)に移行することをすでに決定しているので、教員の業績を全体として適切に反映した年俸制のあり方について、全学での充分な議論により検討を進めるべきであると考えます

【村 中】
 「年俸制」が意図するものがはっきりしないように感じます。現在の給与制度は、いわゆる職能資格給制度ですが、年功的な運用がされている結果、「能力」に見合った処遇となっているわけではありません。また、手当の種類や額が限定されている結果、教員の負担を適切に給与額に反映できていない、という面もあるように感じます。そのような問題点を是正することは必要だと感じますので、年俸制を導入するなら、そのような改善が可能となるような内容とすべきでしょう。


〇質問4:常勤教職員の削減計画について

 本学では2013 年に定員削減計画を定め、教員については准教授の⼈件費を1.0ポイントとして2014年から8年間で282ポイントの削減、職員についてはやはり2014年から8年間で計263⼈の常勤職員を削減することとして、その後この計画にしたがって常勤教職員削減を進めてきました。常勤教員が退職した場合の対応として、各部局は定年退職した場合にも後任⼈事の⽴ち上げを数年間⾒合わせ、助教を任期付きとするなどの対応を迫られてきました。常勤職員が退職した場合には⾮常勤職員(派遣職員を含む)で⼈員を補充する⼀⽅、事務の合理化を理由として職場単位の再編( ⽂系共通事務部や理系共通事務部の導⼊等)を⾏い、財務会計システム、⼈事給与システム、教務情報システムの導⼊を進めてきました。その結果として、常勤職員の仕事量は増⼤し、休⽇出勤まで含む膨⼤な超過勤務を強いられている例も少なくありません。
 常勤教職員の削減計画についてどのようにお考えですか?

【大 嶋】
 これ以上の教職員の定員削減は、4期においては、可能な限り避けられるよう、努力したいと考えます。定員削減が先にありではなく、仕事の効率化が先にあり、構成員のワークライフバランスを最適に保ったうえで、より大学が活性化するように人員配置を考えていくべきと思います。

【北 野】未回答

【 寶 】
 教職員の削減方針は2013年の策定から7年経過し、雇用状況も変わってきました。若手教員比率を増やすことも実施されています。時間と仕事に追われる現状を改善し、教職員が本来あるべき姿に戻れるようにしたいと考えます。そのため、次期中期(第4期)においては、常勤教職員の削減を停止したいと考えます。

【時 任】
 8年間にわたる常勤教職員の削減計画は、少なからず本学の活力低下を招いたと実感しています。教員については、各部局における新分野開拓への挑戦意欲がそがれ、人事計画の停滞や若手教員ポストの削減により研究教育両面での成果縮小と現員教員の負担増を招いています。職員の定員削減では、各種競争的資金獲得の結果必然的に増加する事務的業務、法人化後に新たに対応を迫られた各種法令順守業務など、多様化と増加の一途をたどる各種用務を処理するために非常勤職員での人員補充が必然の結果となっています。これらの定員削減計画の主な根拠となっているのが、国からの運営交付金定率削減への対応ということですが、それに加えて、全学的な新規人員配置事業への原資拠出も加わっての結果であると認識しています。現在の削減計画終了後は、新たな定員削減は行わない方策を是非検討すべきだと思います。とは言え、運営交付金の削減が継続される中で、人件費に充当すべき財源を確保するためには、全学的資源配分の現状を精査し、経費節減を実現する必要があります。各種制度・事業の見直し、各部局との徹底対話、時代に即した事務的業務の効率化、簡素化が重要だろうと思います。また、国に頼らない安定的な独自財源を確保する努力も必要と考えます。

【 湊 】
 毎年度一定率の運営交付金の削減という現実があった以上、これまでの教職員削減計画はやむを得ないことであったと思います。加えて、定年後の再雇用職員の積極的活用や、各種合理化措置が行われてきたと承知しています。とくに職員については、業務の多様化と複雑化が進んでおり、今後も加重負担が生じないよう、様々な工夫を考えていくことが重要であると思います。また、教員に関しては、とりわけ若手研究者にできるだけチャンスを与えることが重要だと考え、実際にもそのような施策を実施してきたところです。第四期からの運営交付金の交付方針がどうなるかはまだわかりませんが、少なくとも将来構想を明示して指定された我々指定国立大学に対しては、6年間の中期計画期間中は、固定的な運営交付金交付の仕組みにしてくれるよう強く文科省に要求しているところであり、事務組織の安定的な運営のためにも、この点はさらに要求を続けるつもりです。

【村 中】
 技術が進歩していますので、業務の効率化が図れるのであれば、それは積極的に進めるべきですが、削減人数ありきの施策は大学運営にとって有益ではないと思います。ただ、運営交付金の削減や予算のあり方の変化といった国の施策に影響されざるを得ませんから、やむを得なかった面も大きかったと感じます。
 教員ポストの削減は、教育・研究力にダイレクトに影響し、又、有期ポストへの転換は、研究者を志す人たちを減少させたのではないかと思います。また、事務職員については、非常勤の数ばかりが増加し、かえって人件費負担が増す結果となり、効率化に逆行しているのではないかとさえ疑われます。すでに、様々な努力がなされているとは思いますが、今後とも、制約のある中で、できるだけ工夫を続ける必要があると思います。


〇質問5:時間雇⽤職員の「5年雇い⽌め」制度について

 本学では時間雇⽤職員について「5年雇い⽌め」という原則にしたがって(⼀部の例外を除いて)経験と能⼒と意欲のある⽅々を雇い⽌めとする⼀⽅、⼈⼿不⾜の埋め合わせを派遣職員に頼ってきたために、派遣会社に膨⼤なマージンを⽀払って経費の増⼤を招いてきました。派遣職員は原則として3 年で職場を交代しなくてはならないことを考えるならば、時間雇⽤職員の継続的な雇⽤を可能とする制度の導⼊により、教員― 職員の安定した関係を築くようにする⽅が、よほど理にかなっていると考えられます。
 時間雇⽤職員の「5 年雇い⽌め」制度についてどのようにお考えですか?

【大 嶋】
 研究室・学科・専攻・部局あるいは本部で、5年以降の雇用に対して、どのように雇用経費を確保していくかが大きな課題かと考えます。時間雇用職員も、常勤教職員とともにそれぞれの役割において本学の教育研究を支える重要な柱と認識したうえで、議論を進めていきたいと思います。

【北 野】未回答


【 寶 】
 まず、共通事務部、専攻(あるいは教室)事務室における時間雇用職員の「5年雇い止め」は廃止します。有能な人財を継続して雇用することにより、関係する教職員の残業が減少したり、雇用に関わる経費負担を縮減したりできるのではないかと思います。研究室に所属する時間雇用職員の「5年雇い止め」については、研究室(担任教授)と専攻(教室)の合意のもとに、当該担任教授が在籍する期間は(研究室財源の保証があるならば)5年を超えても継続して雇用できるようにするなどの措置ができないかと考えています。

【時 任】
 「雇い止め」制度の弊害として、経験と能力、意欲のある職員を失うことによる実務的な人的資源損失、派遣職員での補充による人件費増という財政的損失は確かに実感する部局も多いと思います。時間雇用職員の継続雇用を可能にする制度は、これらの問題点を解決するものと思いますが、一方で、継続雇用を可とする結果、既定の在職年数で無期転換の権利が発生することへの抵抗があるのも事実です。共通性の高い職種で、配置換え等が比較的容易な場合は、部局あるいは大学としての適切な処遇が可能な場合もあると思いますが、研究室と密接に連動した職員の場合、当該教員の定年退職や転出後の職員処遇が難しい状況が生まれます。有期雇用と無期転換の板挟みで、半年間のクーリングオフをやむなく実施して元職に復帰しておられる例も認識していますが、本質的な解決策とは言えないと思っております。

【 湊 】
 いわゆる「5年雇い止め」については確かに問題が多いと思います。時間雇用職員を雇用する財源は安定的でない場合が多く、経費が多少かかっても派遣職員に頼らざるを得ないのが現状と承知しています。これについては、主要11大学理事懇談会(RU11)でも議論になり、政府に改善に向けて働きかけをしていこうという機運になっています。多様な業務の増大により、時間雇用職員は大学運営の重要な要素となっているのは現実で有り、外部資金の一層の拡大とその基金化を含む財源安定化の工夫も必要であろうと思います。

【村 中】
 本学では、労働契約法が改正され18条による無期転換制度が導入される以前から、5年上限の制度をもっていましたが、実際に、5年に渡って働く人の割合は少ないように感じます。また、どうしても必要な場合には5年を超えて働くことも認められており、上限は柔軟に運用されてきたと思います。さらに、特定業務職員の制度も導入されており、無期への転換も法律ができる前から実施されています。その運用に問題があるようであれば、さらに検討すればよいのではないかと思います。


〇質問6:組合の掲⽰ボードについて

 本学では2018 年12 ⽉に「京都⼤学⽴看板規程」を制定し、翌年5 ⽉にこの規程を根拠として組合の掲⽰ボードを撤去しました。組合の掲⽰ボードは⾯積や⾊使いなど京都市の屋外広告物条例にすべて適合しているにもかかわらず、法⼈は、法⼈⾃⾝の掲げる屋外広告物の合計⾯積が、条例に定める合計⾯積を上回るためにこれを認めることはできないとしています。これに対して、組合は、撤去の法的根拠について説明もないままに⻑年の労使慣⾏を⼀⽅的に反故にしたことに抗議するとともに、その後の不実な交渉により労働組合活動の⾃由を阻害し、これにかかわる個⼈の権利を侵害してきたことに異議申し⽴てをしてきました。
 組合の掲⽰ボード撤去についてどのようにお考えですか?

【大 嶋】
 立看板の問題については、歩⾏者の安全性への配慮の方法、近隣住民の理解を如何に得るか、大学が京都市の中に作り出す景観とはなにかということも含めて議論を継続すべきと思います。

【北 野】未回答


【 寶 】
 職員向けの連絡を主目的とするボードであれば、立看板規制と連動する必要はないと考えます。大学内の問題なので、話し合いで解決しましょう。

【時 任】
 立看板問題に関しては、「立看規程」の制定により、条例遵守、景観・安全性の確保の観点から、その規格や設置場所等が定められたこと、また設置責任者や設置許可期間についても大学内の活動として適切なものとなるようにルールが定められたと理解しています。ただ、その後の立看文化等に関する報道等では、本学外構周辺における立看での対外情報発信活動が制限されたのは問題である、という扱いが多かったと思います。組合の掲示ボードに関する従来の労使慣行と「立看規程」の制定後の掲示ボード撤去については、そこに至る背景と詳細を存じ上げませんので、その是非をコメントすることは控えたいと思いますが、関係者間の努力による早期の解決を期待します。

【 湊 】
 条例に適合するため、学生諸君にもご協力いただいているところであり、職員組合におかれましても条例を遵守しつつご協力いただければありがたいと考えています。

【村 中】
 条例の詳細を承知しませんが、条例に違反しているのであれば、たとえ労使慣行が成立していたとしても、それは無効です。条例に違反しない範囲で、何ができるかを議論する必要があるでしょう。





10:42 | 投票する | 投票数(9) | 活動案内・報告
2020/07/10

声明:京大附属病院によるクラウドファンディング呼びかけを支持すると同時に、陰圧室化のための予算措置を政府に要求する。

Tweet ThisSend to Facebook | by office

 7月8日、京都大学医学部附属病院は、新型コロナウイルス感染症対策の一環として、手術室・検査室等の陰圧室化を図るためのクラウドファンディングの呼びかけを始めました(
https://readyfor.jp/projects/kuhp-kyoto-u-pj1)。京大職組は、この呼びかけを支持します。患者と病院勤務者の安全・健康を守りながら高度先端医療と救急対応を担うためには、療養室内の空気を外部に漏らさない陰圧室化が不可欠です。しかも、感染症拡大第二波に備えるためには、緊急の対応が必要です。

 附属病院がクラウドファンディングの呼びかけをせざるをえないのは、コロナ禍のさなかに国会を閉じてしまった政府に緊急な対応を求めるのが難しいからです。第二次補正予算における「新型コロナウイルス感染症緊急包括支援交付金」の対象には簡易陰圧装置が含まれていますが、使途が限定されている上に、人口呼吸器や病床の確保等あらゆる緊急対策を含めて総額3000億円に過ぎません。観光需要喚起のための「Go To キャンペーン」に1兆円を越える予算を計上していることを考えれば、政府は有効な感染症対策を図るための優先順位を明らかに見誤っています。

 京大附属病院に限らず、多くの病院が感染症対応のために経営が悪化し、病院勤務者は疲弊しています。医療従事者を含めて200名を超える感染者を出した永寿総合病院をめぐってもクラウドファンディングが始められていますが、本来は民間の善意に委ねられるべきものではなく、政府の責任で税金を原資として行われるべきことです。京大職組は、ファンディングの呼びかけを、病院勤務者への感謝を表明する機会であると同時に、政府の無能・無策・無責任への憤りの表明の機会でもあると受けとめ、新型コロナ感染症患者を受け入れるすべての病院に陰圧室化のための予算措置を講じることを政府に要求します。


2020年7月10日
京都大学職員組合 中央執行委員会

11:00 | 投票する | 投票数(1) | 声明・談話・アピール
2020/07/03

新型コロナウイルス感染症への対応下での 労働実態・教育研究状況アンケートへのご協力をお願いします

Tweet ThisSend to Facebook | by office
 京都大学職員組合が加入する全国大学高専教職員組合は、現在の新型コロナ対応下や本格的な教育・研究活動の再開にあたっての労働・教育研究環境の維持・改善を目的として、新型コロナ対応下での労働実態・教育研究状況についてのアンケートを実施いたします。

 組合員のみなさんをはじめ、組合に加入されていない教職員のみなさんも含めまして、ご協力いただきますよう、よろしくお願いいたします。

 集約結果については、今後の文部科学省等への要請のほか、単組での交渉に活用いただくことを考えています。つきましては、大変ご多忙のところと存じますが、アンケートへの積極的なご協力をよろしくお願いいたします。

 今回のアンケートの対象は、教員と一般職の方々となります。



19:11 | 投票する | 投票数(0) | 活動案内・報告
2020/06/16

京都⼤学職員組合:総⻑選挙にかかわる公開質問状

Tweet ThisSend to Facebook | by office

記者会見の収録映像 https://youtu.be/qGiLM_t9ckA

 2020 年6 ⽉16 ⽇

京都⼤学職員組合:総⻑選挙にかかわる公開質問状


 京都⼤学職員組合は、全国の教育・研究・医療関係者と⼒を合わせながら、その改善にとり組んでまいりました。近年は成果の⾒えやすい研究にばかり資⾦が集まり、すぐに成果が得られにくい基礎研究を⽀える基盤経費はどんどん削られてきています。⼟壌を作らずに花や果実の収穫だけを続ければ、いずれその⽥畑からは何も得られなくなってしまいます。教職員が安定した労働条件の下でやりがいを感じながら働ける労働環境こそが豊かな⼟壌です。
 そうした「⼟作り」の⼤切さを理解していただける⽅に次期総⻑に就任してほしいという思いから、職員組合が直⾯する重要課題について質問状を作成いたしました。次期総⻑候補者の⽅々のご⾒解をぜひうかがわせていただきたく思います。

〇質問1:京都⼤学の存在意義と進むべき⽅向について

 我が国有数の学術教育機関である、京都⼤学の存在意義と今後進むべき⽅向についてどのようにお考えですか。

〇質問2:政府の科学政策について

 現在、国会において科学技術基本法の改正案を審議しています。改正案では、これまで科学技術基本法において⽀援対象から除外されてきた「⼈⽂社会科学」を⽀援対象に含めると同時に、「イノベーションの創出」という⽬的を掲げ、「研究開発の成果の実⽤化によるイノベーションの創出の振興」に務めることに重点を置いています。また、「科学技術・イノベーションの創出の振興に関する⽅針」にしたがって、国や地⽅公共団体に加えて、「研究開発法⼈及び⼤学等」にも、「振興⽅針にのっとり」活動を⾏なう「責務」が課されることになります。
 この科学技術基本法改正案についてどのようにお考えですか?


〇質問3:教員の年俸制度導⼊について

 ⽂部科学省は2019 年に「国⽴⼤学法⼈等⼈事給与マネジメント改⾰に関するガイドライン」を定め、全教員に対する業績評価の実施とその評価結果を給与(昇給)に反映させる仕組みの導⼊を推奨しています。近年では静岡⼤学や富⼭⼤学が全教員の年俸制に踏み切りました。本学においても、年俸制を導⼊していないために運営費交付⾦を減額されていることを理由として、年俸制度の導⼊を検討していると総務担当理事が組合に対して説明しました。
 教員を対象とした年俸制度導⼊についてどのようにお考えですか?


〇質問4:常勤教職員の削減計画について

 本学では2013 年に定員削減計画を定め、教員については准教授の⼈件費を1.0ポイントとして2014年から8年間で282ポイントの削減、職員についてはやはり2014年から8年間で計263⼈の常勤職員を削減することとして、その後この計画にしたがって常勤教職員削減を進めてきました。常勤教員が退職した場合の対応として、各部局は定年退職した場合にも後任⼈事の⽴ち上げを数年間⾒合わせ、助教を任期付きとするなどの対応を迫られてきました。常勤職員が退職した場合には⾮常勤職員(派遣職員を含む)で⼈員を補充する⼀⽅、事務の合理化を理由として職場単位の再編( ⽂系共通事務部や理系共通事務部の導⼊等)を⾏い、財務会計システム、⼈事給与システム、教務情報システムの導⼊を進めてきました。その結果として、常勤職員の仕事量は増⼤し、休⽇出勤まで含む膨⼤な超過勤務を強いられている例も少なくありません。
 常勤教職員の削減計画についてどのようにお考えですか?

〇質問5:時間雇⽤職員の「5年雇い⽌め」制度について

 本学では時間雇⽤職員について「5年雇い⽌め」という原則にしたがって(⼀部の例外を除いて)経験と能⼒と意欲のある⽅々を雇い⽌めとする⼀⽅、⼈⼿不⾜の埋め合わせを派遣職員に頼ってきたために、派遣会社に膨⼤なマージンを⽀払って経費の増⼤を招いてきました。派遣職員は原則として3 年で職場を交代しなくてはならないことを考えるならば、時間雇⽤職員の継続的な雇⽤を可能とする制度の導⼊により、教員― 職員の安定した関係を築くようにする⽅が、よほど理にかなっていると考えられます。
 時間雇⽤職員の「5 年雇い⽌め」制度についてどのようにお考えですか?

〇質問6:組合の掲⽰ボードについて

 本学では2018 年12 ⽉に「京都⼤学⽴看板規程」を制定し、翌年5 ⽉にこの規程を根拠として組合の掲⽰ボードを撤去しました。組合の掲⽰ボードは⾯積や⾊使いなど京都市の屋外広告物条例にすべて適合しているにもかかわらず、法⼈は、法⼈⾃⾝の掲げる屋外広告物の合計⾯積が、条例に定める合計⾯積を上回るためにこれを認めることはできないとしています。これに対して、組合は、撤去の法的根拠について説明もないままに⻑年の労使慣⾏を⼀⽅的に反故にしたことに抗議するとともに、その後の不実な交渉により労働組合活動の⾃由を阻害し、これにかかわる個⼈の権利を侵害してきたことに異議申し⽴てをしてきました。
 組合の掲⽰ボード撤去についてどのようにお考えですか?





20:15 | 投票する | 投票数(11) | 活動案内・報告
2020/06/16

再掲示した掲示ボードが撤去されました

Tweet ThisSend to Facebook | by office
 本日、2020年6月16日(火)13時頃、同日に発した声明と合わせて百万遍通用口に再掲示した職員組合の京滋ボードが、法人側により撤去されました。17時30分頃ごろに人事課より撤去した旨の電話連絡を受け、直ちに現認に赴き撤去の事実を確認しました。


撤去された職員組合の掲示ボード(2020年6月16日 17時30分頃)

18:14 | 投票する | 投票数(4) | 活動案内・報告
2020/06/16

京都大学職員組合「掲示ボードの原状復帰にかかわる声明」

Tweet ThisSend to Facebook | by office


京都大学職員組合「掲示ボードの原状復帰にかかわる声明」


 京都大学職員組合(以下、職員組合)は、2018年5月に京都大学法人(以下、法人)により撤去された掲示ボードを原状復帰します。

 このたび原状復帰する掲示ボード(*1)は、単体では面積や色彩基準などすべて「京都市屋外広告物条例」(以下、条例)に適合しています。また、この掲示ボードは軽量な素材を採用し、公道へのはみ出しもなく、台風接近時等には速やかに撤去するなど、安全面にも十分に配慮していました。にもかかわらず、法人は「京都大学立看板規程」の施行にあたり、話し合いや交渉なしに一方的に掲示ボードを撤去しました。これは不当・違法な措置です。

 職員組合は、条例に定める合計設置面積の範囲内で掲示ボードを掲げることを求めて、この2年あまり法人と団体交渉を重ねてきました。

 撤去の理由について、法人は、京都大学が出している「管理用掲示物」の合計だけで、1つの区画が出すことができる広告物の上限15㎡を超えているため、それ以外はすべて違法となると説明する一方、「管理用掲示物」は30㎥まで合計設置面積から控除されることを知らせないなど不実な説明を繰り返してきました。

 京都大学の外構に立看板や掲示ボードを掲げて組合活動を学内外の人々に広く知らせることは、数十年間にわたって労使慣行として定着してきたものです。

 条例は、労働組合活動のための屋外広告物については基準に適合していれば市長の許可は不要としています。上位規定たる屋外広告物法では「この法律の規定に基づく条例の適用に当たつては、国民の政治活動の自由その他国民の基本的人権を不当に侵害しないように留意しなければならない」と定め、日本国憲法は、「集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する」と規定しています。

 法人は、2018年に掲示ボードにかかわる労使慣行を一方的に反故にして撤去したばかりでなく、その後の不実な交渉により労働組合活動の自由を阻害し、これにかかわる個人の権利を侵害してきました。そもそも一店舗に許されるのと同じ合計面積を京都大学の広大なキャンパスに適用すると条例で定めていること自体が著しくバランスを欠くものであり、法人は本来ならば基本的人権の不当な侵害という観点から条例の杓子定規な運用に異議申し立てをすべきです。それをしないどころか、「京都大学立看板規程」を通じて条例の規定する以上に自由な活動の余地を狭める法人の対応は、到底容認できるものではありません。

 職員組合は、ここ(*2)に不当に撤去された掲示ボードの一部を原状復帰するとともに、もしも法人がこれを再度撤去した場合には不当労働行為として労働委員会に申し立てることを通告します。

2020年6月16日
京都大学職員組合 中央執行委員会

↓掲示ボード再掲出を終え、記者に説明をする駒込 中央執行委員長
2020年6月16日 午後1時頃



(*1) 安全に配慮し従来の木製の立看板に代え2009年より中空樹脂(プラダン)のボードを採用。

(*2) 百万遍自転車等通用口 東側(2020.06.16現在 1箇所)

16:34 | 投票する | 投票数(7) | 声明・談話・アピール
2020/06/02

Union Welfare 2020 Summer を発行しました

Tweet ThisSend to Facebook | by office
新型コロナウイルス感染症の状況を踏まえ、今号は職場への配布活動を控えて、主に電子媒体にてご案内いたします。

[特集] 病気やケガで働けないときの諸制度(私傷病編)

[福利厚生案内]
・法律相談
・心の健康相談
・子育て・保育園相談
・ホテル利用優待
・住宅取得割引き
・英会話教室
・生け花教室
・うたごえ喫茶
・教職員共済 わくわくキャンペーン
・近畿ろうきん  ATM手数料 実質無料

[協定・提携事業者の広告]
・ミサワホーム近畿 
 「ミサワホームは南極昭和基地の観測活動を応援しています」


・長谷工コーポレーション
 物件案内「ブランシェラ長浜元浜町」「レーベン高槻エアリープレイス」


・大和ハウス工業
 物件案内「翠 プレミスト山科椥辻ザ・テラス」「プレミスト京都西院」


・近鉄不動産
 物件案内「ローレルコート京都太秦天神川」


・こくみん共済
 「こども保障タイプ」「医療保障タイプ」「終身医療保障タイプ」


四コマ漫画 がんばれ!マルクスくん」、「ミニ講義紹介」、「あとがき」は休載いたします。
16:42 | 投票する | 投票数(0) | 福利厚生
2020/05/08

アンケート結果発表!「職員の勤務条件改善のためのアンケート」

Tweet ThisSend to Facebook | by office
 職員組合は、2019年12月〜2020年3月にかけて、「職員の勤務条件改善のためのアンケート」を実施しました。アンケートの周知・回収にご協力をいただいた組合員のみなさま、回答をお寄せいただいた教職員のみなさまに、この場をお借りして御礼申し上げます。以下、設問項目別の集計結果を掲載いたします


【設 問】


※各設問をクリックすると集計表にジャンプします
(スクロールダウンでも表示できます)

Q1.ハラスメントについて

Q2.職場環境について

Q3.業務内容について

Q4.休日・休暇について

Q5.休憩時間について

Q6.超過勤務時間について

Q7.サービス残業について

Q8.サービス残業の理由について

Q9.例外措置、無期転換について

Q10.有期雇用について

Q11.有期雇用の状況について

Q12.自由記述

Q13.雇用形態

Q14.職種


【集計結果】


Q1.ハラスメントについて(複数回答)


 選択肢回答数構成比率
0 選択なし42.16%
1妊娠・出産・育児に関わってハラスメントを受けたことがある(性別不問)73.78%
2ハラスメントを受けたことで眠れないなどの健康被害が現れたことがある21 11.35%
3ハラスメントを受けたことについて誰かに相談し29 15.68%
4ハラスメントを受けたことについて誰にも相談できなかった11 5.96%
5ハラスメントを受けたことがない 61 32.97%
6いずれにも当てはまらない 39 21.08%
7その他 13 7.03%
  合 計 185100.00%

その他の記述
  • 「いじめ」同様線引きが難しい。受け手側の感じ方によって変化する。
  • かつて受けていたこともあったがハラスメントと思わなかった。
  • ハラスメントと思われることを言われたことについて同僚に愚痴を言った。
  • ハラスメントにあたるかわからないが、独身をいいことに人より多く仕事を与えられた。
  • ハラスメントを受けている方から相談を受けた。
  • 一時そのような事象がありました。現時点では、のんきに暮らしています。
  • 過去に仕事が終わらないのに残業を注意されたことがある。
  • 過去に就業に軽度のトラブルとなるような行動を当時所属の研究室の構成員から受けたことがあります。
  • 子供がいるため無理だと言っても土日の勤務を強いられた。1人あたり8000円かけて、預けることになり経済的負担があにもかかわらず、給料ではなく休暇を取るように強いられた。
  • 男です。気にしないことにしている(た)。
  • 直接本人に困っていることを話した⇒改善されず。
  • 当方はLGBTですが、どこの部局でも全く配慮されていない環境に驚きを禁じ得ません。この設問も「妊娠・出産・育児」ですが、主に女性についてのハラスメントにしか注視しないことにも疑問を覚えます。
  • 妊娠したスタッフを罵倒する師長はいた。

Q2.職場環境について(複数回答)


 選択肢回答数構成比率 
0 選択なし 41.58%
1執務室(事務室など)が狭い207.91%
2隣の人のパソコンが見える(作業が目に入りやすい)13 5.14%
3執務室がうるさい10 3.95%
4執務室が暑い/寒い25 9.88%
5ロッカーがない15 5.93%
6更衣室がない24 9.49%
7業務用の個人メールアドレスが割り当てられていない1 0.40%
8休憩時間にゆっくりできる場所がない3815.02%
9昼休みにお弁当を食べる場所がない176.72%
10いずれにも当てはまらない6726.48%
11その他197.51%
  合 計 253100.00%

その他の記述
  • シャワーがない
  • シャワールームがあれば良いのになー
  • ロッカー、更衣室、メールアドレスはありませんが特に困ってはいません
  • ロッカーはない訳ではないが人数分用意されていない。また更衣室がせますぎる。
  • 一時そのような事象がありました。現時点では、気にしないようにしています。
  • 休憩室がほしい。
  • 業務上応対が数多くあるが、応対スペースまで距離が長い
  • 資料の保管場所が多く、遠いものもあるので管理が行き届かない部分があるように思われる。
  • 事務室が汚い
  • 事務室に監視カメラが設置されており、常時たくさんの職員に閲覧可能な状況であり、不快です。
  • 事務室の湿度が低すぎ。
  • 執務室の老朽化が進んでいる
  • 少数派なので様々のことで忘れられていることがある。
  • 水道設置を要求したが、費用の関係で実現していない。
  • 席の後ろが通路となっており気を遣う。
  • 掃除機をかける習慣がないため、汚い。ゴミを見て見ぬふり。
  • 他の研究室の学生が廊下で口笛を吹いていて業務に集中できないことがある。
  • 昼休みゆっくりできる場所はあるが他業務(清掃)の方の居室兼用のようになっており利用に遠慮があります。
  • 特定の人だけであるが、私語や物音が非常にうるさい。

Q3.業務内容について


 選択肢回答数構成比率 
0 選択なし31.43%
1業務量が多い3315.71%
2部署内の仕事の割り振りが不公平2511.90%
3職場に非効率的なルールがある3114.76%
4要求される業務が自身の能力を上回っている73.33%
5要求される業務が簡単すぎたり適性に合っておらず能力を発揮できない104.76%
6業務範囲外のことを依頼される146.67%
7いずれにも当てはまらない7435.24%
8その他136.19%
  合 計 210100.00%

その他の記述
  • カビが多発しており、健康が心配。
  • 一時このような事象がありました。現時点では、気にしないことにしています。
  • 給料に見合った仕事内容ではない。なぜ常勤職員と同じ給与体系ではないのに仕事内容は同じなのかギモン。
  • 共通事務部の仕事は手間をかけるだけで、効率的ではない。好きならそこの部署だけでして欲しい。関係部署にまでいらない業務を強いらないで欲しい。
  • 業務を正しく行っているかチェックできる職員がおりません。
  • 業務量が多いのはこなすからと、思っている。
  • 今は適度
  • 仕方ないかも知れないが、習熟したい業務内容を手掛けるチャンスがなく特定業務時間雇用に応募する際不利になったと感じます。
  • 時期により業務量の差が激しい、業務量がもう少し多くてもよい。
  • 正しく評価がなされているのかどうか不透明
  • 担当区分が曖昧でどこが担当するか責任が明確でない業務がある。
  • 超過勤務が多すぎる上に、業務分担の改善・見直しを3年間訴えても、効果が全くない。それどころかさらに業務負担が増えている。
  • 負荷はそれなりにあるが、役職分ということで納得させている。

Q4.休日・休暇について


 選択肢回答数構成比率 
0 選択なし31.85%
1希望した日に年休が取れない63.70%
2休日出勤が多いと感じる42.47%
3休日出勤の振替休・代休が取れない74.32%
4いずれにも当てはまらない13487.72%
5その他84.94%
  合 計 162100.00%

その他の記述
  • 掛の人数が少なく、休みがとりにくい。また上席者のフォローもない。
  • 希望した日に年休を取れてはいるが、上司が休暇を全く取らないため部下も休暇を取りづらい雰囲気である。
  • 仕事の都合上、毎月末に年休が取りにくい。
  • 常勤でなくなり、必ず、休みます。
  • 都合の悪い休日にl、出勤が必要なイベントを入れられる
  • 平日では終わりきらないから自主的に休日出勤をしている
  • 有給をとりづらい
  • 良好

Q5.休憩時間について


 選択肢回答数構成比率 
0 選択なし63.75%
1昼休みの時間が守られていない53.13%
2シフト勤務ではないのに昼休みの開始時間が日によって変わる10.63%
3昼休みに電話番などの業務をしなければならないことが多い138.13%
4いずれにも当てはまらない12578.13%
5その他106.25%
  合 計 160100.00%

その他の記述
  • 一時このような事象がありました。現時点では、気にすることがない。
  • 休憩できる場所がなく自席での休憩となるので必然的に電話番をしなければいけない
  • 仕事をしたくてもなるべく昼休み時間を守るようにしている。
  • 事務室内で昼食をいただいているので休憩中に電話や窓口対応に出る事はありますが特にストレスなどを感じる事はありません
  • 事務室内で昼食をとっていると、来客対応や電話対応することがある
  • 昼休みに飛び込みの業務対応が結構ある。
  • 昼休憩中に宅配業者が2社くるのでゆっくり出来ない。
  • 昼食場所がないので、自席で食事をすることが多い。そのせいで毎日ではないが電話や来客・問い合わせ対応もしなければならないこともあります。
  • 忙しくてほとんど取れないが自分の意志でやっていることなので
  • 良好

Q6.超過勤務時間について


 選択肢回答数構成比率 
0 選択なし21.28%
1超過勤務はほとんどない6843.59%
2月に~15時間くらい4025.64%
3月に15~30時間くらい2113.46%
4月に30~45時間くらい106.41%
5月に45~60時間くらい95.77%
6月に60~80時間くらい53.21%
7その他10.64%
  合 計 156100.00%

その他の記述
  • 月に80時間以上

Q7.サービス残業について


 選択肢回答数構成比率 
0 選択なし21.28%
1超過勤務はほとんどない11976.28%
2月に~15時間くらい2516.03%
3月に15~30時間くらい63.85%
4月に30~45時間くらい31.92%
5月に45~60時間くらい00.00%
6月に60~80時間くらい10.64%
7その他00.00%
  合 計 156100.00%

その他の記述

10:45 | 投票する | 投票数(0) | 活動案内・報告
12345